Inmitten der Verwirrung über die US-Impfempfehlungen versuchen die Staaten, „das Vertrauen wiederherzustellen“

Als sich der Beratungsausschuss für Impfpraktiken der CDC letzte Woche traf, herrschte im Raum Verwirrung.

Die Abgeordneten gaben zu, nicht zu wissen, worüber sie abstimmten. Zunächst lehnten sie einen kombinierten Impfstoff gegen Masern, Mumps, Röteln und Windpocken für Kleinkinder ab, stimmten dann aber wenige Minuten später für die Beibehaltung der Finanzierung. Am nächsten Tag änderten sie ihre Entscheidung über die Finanzierung.

Nun muss Jim O'Neill, stellvertretender Gesundheitsminister und kommissarischer Direktor der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), (ein Anwalt, kein Arzt) die Empfehlungen des Gremiums unterzeichnen. Die Empfehlungen des Gremiums sind wichtig, da sich Versicherer und Bundesprogramme darauf verlassen, aber sie sind nicht bindend. Die Bundesstaaten können den Empfehlungen folgen oder auch nicht.

Im Westen haben sich Kalifornien, Oregon, Washington und Hawaii zur West Coast Health Alliance zusammengeschlossen . Ihr erster Schritt bestand darin, gemeinsame Empfehlungen zu Covid-, Grippe- und RSV-Impfstoffen herauszugeben, die über die ACIP-Initiative hinausgehen.

„Die öffentliche Gesundheit sollte niemals ein Flickenteppich politischer Maßnahmen sein“, sagte Sejal Hathi, Gesundheitsdirektorin des Staates Oregon.

Die kalifornische Gesundheitsdirektorin Erica Pan beschrieb das Ziel als „Demonstration der Einheit in Bezug auf Wissenschaft und Werte“ und gleichzeitige Verringerung der Verwirrung in der Öffentlichkeit.

Der Block prüft außerdem koordinierte Labortests, Datenaustausch und sogar Gruppeneinkäufe. „Unsere Absicht ist es, das Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen und die Freiheit der Menschen zu gewährleisten, sich und ihre Familien ohne endlose Barrieren zu schützen“, sagte Hathi.

Im Nordosten gründeten New York und seine Nachbarstaaten die Northeast Public Health Collaborative . Die demokratische Gouverneurin Kathy Hochul bezeichnete dies als eine Rüge für den Rückzug Washingtons aus der Wissenschaft.

„Jeder Einwohner wird Zugang zum COVID-Impfstoff haben, ohne Ausnahme“, sagte sie in einer Erklärung .

Die Gruppe befasst sich bereits mit mehr als nur Impfstoffen. Nachdem die CDC ihr Beratungsgremium zur Infektionskontrolle aufgelöst hatte, erließen die nordöstlichen Bundesstaaten ihre eigenen Regeln für die Rückkehr an den Arbeitsplatz. Die Arbeitsgruppen befassen sich nun mit Impfstoffen, Laboren, Notfallvorsorge und Überwachung.

„Infektionskrankheiten kennen keine Grenzen“, sagte Connecticuts Gesundheitsbeauftragte Manisha Juthani. „Wir mussten in die gleiche Richtung gehen, um unsere Bürger zu schützen.“

Die beiden Blöcke stehen in regelmäßigem Kontakt. „Wir kommunizieren täglich“, sagte Hathi.

„Wir können nicht einfach zusehen, wie die Bundesbehörden ausgehöhlt werden“, sagte die amtierende Gesundheitsbeauftragte von New York City, Michelle Morse. „Die öffentliche Gesundheit ist eine lokale Angelegenheit, und wir müssen uns auch so verhalten.“

Staatsführer beschreiben ihre Koalitionen als Füllen eines Vakuums, das Washington, DC hinterlassen hat

„Man sollte meinen, dass wir uns nach der Pandemie der öffentlichen Gesundheit widmen würden, aber die Bundesregierung bewegte sich in die entgegengesetzte Richtung“, sagte James McDonald, Gesundheitsbeauftragter des Staates New York.

Robbie Goldstein, Kommissar von Massachusetts, fügte hinzu: „Die Bundesregierung war historisch gesehen die Instanz, die uns alle zusammengehalten hat. Im Januar dieses Jahres schien diese Tradition zu verschwinden.“

Matt Motta, Rechtsprofessor an der Boston University, fasste das Dilemma wie folgt zusammen: „Die Bundesstaaten nehmen die Sache selbst in die Hand, mal um den Zugang zu Impfstoffen zu erweitern, mal um ihn einzuschränken. Technisch gesehen funktioniert das System zwar so, aber es birgt die Gefahr von Ineffizienz und Verwirrung.“

Das öffentliche Gesundheitsrecht ist seit langem auf die Länder ausgerichtet.

„Wenn es ein Problem der öffentlichen Gesundheit gäbe, würden wir sagen, es sei Sache der Bundesstaaten“, sagte Wendy Parmet von der Northeastern University School of Law.

Seit dem 19. Jahrhundert schreiben die Bundesstaaten Impfungen vor. Bundesbehörden können Impfstoffe genehmigen und Programme finanzieren, sie können jedoch keine Impfpflicht erzwingen, außer unter ganz bestimmten Umständen (z. B. bei Bundesangestellten).

Dorit Reiss von der UC Law-San Francisco stimmte Parmet zu: „Die Zuständigkeit für die öffentliche Gesundheit liegt in erster Linie bei den Bundesstaaten. Empfehlungen sind Empfehlungen.“

Die Stimmen des ACIP sind für die Deckungsregeln und Versicherungspflichten von Bedeutung, den Bundesstaaten steht es jedoch frei, davon abzuweichen.

Diese Divergenz vergrößert sich bereits. Unter Führung von Surgeon General Joseph Ladapo will Florida die Impfpflicht für Kinder vollständig abschaffen – ein landesweit erster Schritt. Larry Gostin von der Georgetown Law School warnte, dies könne jahrhundertealte Auseinandersetzungen wieder aufflammen lassen, die bis zum Fall Jacobson v. Massachusetts (1905) zurückreichen, als der Oberste Gerichtshof die staatlichen Impfvorschriften aus Gründen der öffentlichen Sicherheit bestätigte.

Gesundheitsexperten warnen, dass konkurrierende Systeme Verwirrung stiften und Menschenleben kosten könnten. „Das Schweigen der Bundesregierung schafft ein Vakuum, und die Bundesstaaten müssen entweder gemeinsam handeln oder sich auseinander spalten“, sagte Hathi.

Pan fügte hinzu: „Ohne die Glaubwürdigkeit der Bundesregierung müssen wir improvisieren.“

McDonald warnte, dass die parteipolitischen Gräben noch größer werden könnten.

Und Morse sagte, dass „blaue und rote Staaten jeweils ihren eigenen Weg gehen könnten, was die Öffentlichkeit noch stärker spalten würde.“

Gostin drückte es unverblümt aus: „Das birgt die Gefahr von Verwirrung, Ineffizienz und letztlich von Menschenleben.“

Dieses Tauziehen zwischen den Bundesstaaten ist nichts Neues. Im 19. Jahrhundert bekämpften die lokalen Gesundheitsbehörden die Cholera mit Abwasserkanälen und sanitären Einrichtungen, wenn die Bundesbehörden nicht zur Verfügung standen. In den 1950er Jahren organisierten die Bundesstaaten Massenkliniken für Polio, die jedoch ungleichmäßig genutzt wurden, bis die Bundesfinanzierung die Unterschiede ausglich.

Während der Covid-Pandemie erlebte Deborah Birx, die Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses unter Trump, die Grenzen der Macht der Bundesregierung aus erster Hand. Sie besuchte 44 Bundesstaaten und drängte die Gouverneure, Masken, Ausgangssperren und Impfungen einzuführen.

„Ich habe versucht, sie dazu zu bringen, ihre Maßnahmen auf ihre Bevölkerung zuzuschneiden und nicht nur den allgemeinen Richtlinien der Bundesregierung zu folgen“, erinnerte sie sich später.

Richter Louis Brandeis vom Obersten Gerichtshof sagte einmal, Bundesstaaten seien „Labore der Demokratie“, in denen Politiker neue Ideen testen könnten, ohne das ganze Land zu gefährden. Doch Krankheiten machen nicht an Staatsgrenzen Halt. Ein Virus, das in Tallahassee ausbricht, könnte sich bis zum nächsten Morgen bis zum Times Square ausbreiten.

Heute sind die Bundesstaaten zu Laboren der öffentlichen Gesundheit geworden. Jeder Staat experimentiert – manche weiten den Schutz aus, andere schränken ihn ein. Und diese Entscheidungen könnten uns alle betreffen, im Guten wie im Schlechten.